O efeito trickle-down

Já que essa ideia está começando a bombar outra vez nas pesquisas da nossa área, resolvi, a pedido da Patricia, fazer um post sobre ele. Espero que curtam! : )

A teoria

O termo, em linguagem simples, significa algo que muitos de nós já vimos mas não sabíamos que tinha esse nome. Lembra quando o celular era um aparelho caro, com conta cara e difícil de se obter? Então. Naquele tempo, normalmente quem tinha um celular era alguém com grana (ou então que trabalhava com ele, cedido pela empresa – mas mesmo assim, continuava caro). Os minutos eram caríssimos, a recepção péssima…mas tudo bem: era algo raro, novo, high-tech. Enfim, possuir um celular era um claro sinal de status social – ou que você era rico, ou importante, ou algo do gênero. Contudo, com o passar o tempo, o custo do celular cai, a cobertura melhora, mais pessoas vão tendo acesso, e o celular vai, aos poucos, deixando de ser um objeto exclusivo para se tornar algo do cotidiano. Nesse meio tempo, contudo, surgem novas formas de diferenciação social – veja, por exemplo, o papel que o iPhone tem nessa cadeia toda.

Mas, muito antes do celular, o sociólogo alemão Georg Simmel já havia percebido esse efeito, num contexto que no qual até hoje ele é evidente: a moda. Simmel analisa, em seu artigo de 1904, que processo sociais seriam os responsáveis por isso. Um dos insights mais importantes foi a percepção que os comportamentos adotados pelas classes sociais mais altas tendiam, com o tempo, à imitação pelas classes mais baixas.

Hoje em dia temos até palavras mais bonitas para descrever partes desse processo (o “aspiracional” e congêneres), que contribuiria para a difusão de determinada moda ao longo da cadeia social. Assim, com o passar do tempo, as novas modas deixavam de ser tão novas assim, sendo adotadas por uma parcela cada vez maior de pessoas.

Com isso, o papel inicial de diferenciação social daquela ação ou vestimenta acabava por ter sua utilidade reduzida. O que levava a…? Bem, como vocês já devem ter sacado, isso levava à criação de novas coisas pelas elites, principalmente pela vontade de se diferenciar das classes mais baixas, que haviam “capturado” aquele novo hábito.

Obviamente esse resumo que fiz aqui é bastante precário e não honra o trabalho do Simmel, mas acho que a ideia principal está aqui. É legal que vocês percebam esse movimento social de cima para baixo e a pressão por renovação nas classes mais altas uma vez que a ação se torne “popular”.

É importante ressaltar que, embora a proposta do Simmel seja extremamente importante, não deve ser considerada como uma verdade absoluta – aliás, nada deve ser considerado na nossa área como verdade absoluta. Existem movimentos que fogem desse padrão, em maior ou menor grau. Vejamos, por exemplo, o caso de apropriação por uma classe mais alta de hábitos de uma classe mais popular, como o funk carioca tocado nas boates da Zona Sul e Barra. Evidentemente há diversas razões para isso, que não apenas uma lógica mecânica social; contudo, é um exemplo de como o trickle-down original não necessariamente se aplica para tudo.

Essa ideia foi tão revolucionária que até hoje mantém sua importância. Apenas para dar uma ideia, o clássico livro do sociólogo Everett Rogers, A difusão das inovações, passa pela obra de Simmel, assim como pela de um outro importante autor da área, Gabriel Tarde (A Opinião e as Massas).

A prática

Já vi algumas tentativas de se enquadrar, simplisticamente, alguns fenômenos na nossa área como exemplos de Trickle-down. O Orkut no Brasil é um deles.

Uma proposta que existe por aí é que o Orkut ‘perdeu’ (no sentido de abandono) muitos de seus usuários com a introdução do Facebook, visto à época como algo mais “elitizado” (o que quer que isso signifique). Embora acredite que tenha havido, sim, esse tipo de transferência, seria mais cauteloso para dizer que é um exemplo de trickle-down sem maiores pesquisas.

Um ponto importante e que ainda permanecerá sem solução por um bom tempo é o trade-off entre o atingimento da massa crítica em uma rede social, através de suficiente externalidade de rede, e o crescimento da rede a ponto de perder utilidade percebida para seus usuários antigos. Traduzindo em bom Português: como ter um balanço entre o número mínimo de pessoas para uma rede “dar certo” e evitar que a mesma fique tão tumultuada/depreciada que perca o interesse de seus atuais usuários?

Esse é um ponto que o Simmel pode nos ajudar a compreender. Se acreditamos que uma parcela relativamente significativa dos que utilizam novas redes (ou serviços, etc.) o fazem para se diferenciar socialmente, então chegaremos à conclusão que esses serviços têm uma expectativa de vida que pode ser definida a partir de um ponto X, localizado entre o ponto crítico de rede e a perda de interesse pelos usuários. Ou seja: mesmo sendo uma rede importante e com muitos usuários, o caráter de novidade impelirá alguns deles (quem sabe os early adopters?) para outras novas, deixando a primeira com a sua externalidade de rede mas, ao mesmo tempo, reduzindo lentamente a sua utilidade percebida para esses usuários.

O interessante disso é que pode ser uma justificativa teórica razoável (a princípio) para a coexistência de duas redes sustentáveis com a mesma proposta, pelo menos por um tempo. Quem sabe isso será o que acontecerá com o Google+?

Bem, o único problema disso é que só saberemos ao certo depois que ocorrer….rs

Um forte abraço,

Pedro

Referências úteis:

SIMMEL, Georg (1957[1904]). Fashion. The American Journal of Sociology, v.LXII, n.6, pp.541-558, http://www.jstor.org/stable/2773129

ROGERS, Everett (2003). Diffusion of Innovations. 5th edition. New York: Free Press.

TARDE, Gabriel (2005[1901]). A opinião e as massas. 2a edição. São Paulo: Martins Fontes.